O caso girava em torno de se a administração Biden estava usando o púlpito de intimidação ou se estava realmente intimidando quando as autoridades pediram a remoção de postagens polêmicas sobre vacinas COVID e outras questões.
A desinformação gerada pela IA é considerada a maior ameaça no ano eleitoral de 2024
A caminho do ano eleitoral de 2024, a desinformação gerada pela IA está a tornar-se mais perigosa para os utilizadores da Internet e das redes sociais.
Notícias de seta reta
Nenhuma foto AP
WASHINGTON −O Suprema Corte na quarta-feira lançou um desafio aos esforços do governo Biden para fazer com que as empresas de mídia social removessem postagens consideradas desinformadas, determinando que os estados e indivíduos que processaram o governo federal não demonstraram danos suficientes.
Ao rejeitar o caso sem decidir a questão subjacente da Primeira Emenda, os juízes evitaram dizer quando os governos vão longe demais na interação com as plataformas de comunicação social sobre o seu conteúdo.
Os estados de Missouri e Louisiana, liderados pelos republicanos, e cinco usuários individuais de mídias sociais acusaram a Casa Branca, o cirurgião-geral e outros de violarem seus direitos de liberdade de expressão ao coagirem o Facebook, o YouTube e o X (anteriormente conhecido como Twitter) a remover ou rebaixar postagens. .
O Departamento de Justiça disse que as agências governamentais não estavam ameaçando indevidamente as empresas de mídia social, mas, em vez disso, encorajavam-nos a remover informações prejudiciais ou falsas, inclusive sobre vacinas. Não houve retaliação quando as plataformas não fizeram o que o governo solicitou, disse o Departamento de Justiça.
Um tribunal distrital no Louisiana tomou partido contra a administração, impondo restrições abrangentes à interação do governo com as plataformas de redes sociais.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA, sediado em Nova Orleans estreitou as restrições. Mas o Departamento de Justiça disse que isso ainda imporia limites sem precedentes à forma como os funcionários do governo podem falar sobre assuntos de interesse público, abordar ameaças à segurança nacional ou transmitir informações de saúde pública.
As restrições estavam em espera enquanto a Suprema Corte analisava o caso.
Os especialistas tinham chamado de casoMurthy v. Missouri, uma oportunidade única para o tribunal definir até onde os governos podem ir para se proteger contra a distribuição online de conteúdo prejudicial.
O tribunal também ouviu outro caso este ano sobre moderação de conteúdo, examinando a constitucionalidade de leis aprovadas pela Flórida e pelo Texas para limitar a capacidade dos gigantes das mídias sociais de regular o conteúdo do usuário.
Ambos os casos surgiram da preocupação dos conservadores de que as suas opiniões estavam a ser suprimidas, incluindo sobre alegações de fraude eleitoral em 2020, a origem e os tratamentos para a COVID-19.