A decisão é a decisão mais significativa do tribunal sobre os sem-abrigo em décadas. No ano passado, 40% dos sem-abrigo dormiram debaixo de pontes, em passeios, em parques, carros e edifícios abandonados.
Os EUA não estão preparados para acolher um número crescente de americanos idosos
À medida que os preços exorbitantes dos imóveis persistem em todo o país, a crise resultante da falta de moradia está aumentando, e mais americanos precisam de assistência.
Notícias Scripps
WASHINGTON – O Supremo Tribunal decidiu na sexta-feira que pessoas sem casa podem ser multadas por dormirem em espaços públicos, anulando a decisão de um tribunal inferior de que impor a proibição de acampar quando falta abrigo é uma punição cruel e incomum.
A decisão 6-3 foi a decisão mais significativa sobre a questão do tribunal superior em décadas.
Vem como número recorde de americanos carece de habitação permanente e, como os líderes democratas e republicanos reclamaram, uma decisão de 2018 de um tribunal inferior prejudicou sua capacidade de lidar com acampamentos de moradores de rua que ameaçam a saúde e a segurança pública.
“O Tribunal não pode dizer que as punições impostas pelo Grants Pass aqui se qualificam como cruéis e incomuns”, escreveu o Juiz Neil Gorsuch para a maioria, referindo-se ao pequeno município do Oregon no centro do caso.
“A cidade impõe apenas multas limitadas para infratores primários, uma ordem que proíbe temporariamente um indivíduo de acampar em um parque público para infratores reincidentes e uma sentença máxima de 30 dias de prisão para aqueles que violarem uma ordem posteriormente.”
Castigo cruel e incomum?
Mas a juíza Sonia Sotomayor, escrevendo para a minoria liberal do tribunal, disse que as leis criminalizavam essencialmente o ato de dormir.
“O sono é uma necessidade biológica, não um crime”, escreveu Sotomayor em dissidência, acompanhado pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson. “Para algumas pessoas, dormir ao ar livre é a única opção.”
Sotomayor observou que o Grants Pass prende e multa pessoas que dormem em público, como em um carro, ou por usar apenas um cobertor para se aquecer ou uma camisa enrolada como travesseiro. “Para pessoas sem acesso a abrigo, isso as pune por serem desabrigadas”, ela escreveu. “Isso é inconcebível e inconstitucional.”
O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, que supervisiona nove estados ocidentais, decidiu em 2018 que proibir acampar em áreas que não tinham camas de abrigo suficientes equivale a uma punição cruel e incomum nos termos da 8ª Emenda.
O Tribunal Supremo se recusou a pesar na época naquele caso de Boise, Idaho, mas assumiu a questão esse termo depois que o precedente foi usado para desafiar as regras antiacampamento em Grants Pass, Oregon.
Moradores desabrigados da cidade de 38 mil habitantes, no sul do Oregon, enfrentaram multas a partir de US$ 250 e levaram à prisão por reincidência.
Criminalizando os sem-abrigo numa cidade sem abrigo para sem-abrigo
Os defensores dos sem-abrigo disseram que as regras equivalem a criminalizar alguém por não ter onde viver. A cidade carece de moradias acessíveis suficientes. O único abrigo para adultos exige a participação nos serviços cristãos diários, juntamente com outras regras. Centenas de moradores estão desabrigados.
“Não queremos estar nos parques”, disse Helen Cruz, moradora de Grants Pass que não tem abrigo permanente. “Queremos um lugar para morar.”
Autoridades da cidade disseram que, sem a intervenção da Suprema Corte, elas seriam forçadas a entregar seus espaços públicos.
O Departamento de Justiça apoiou em grande parte os contestadores, mas também argumentou que a decisão do tribunal de apelações era muito ampla e não levava em consideração circunstâncias individuais, como se alguém tinha acesso a um abrigo e o recusou.
Em qualquer noite nos Estados Unidos, mais de 600.000 pessoas provavelmente estarão desabrigadas, de acordo com o governo federal. No ano passado, 40% dos indivíduos desabrigados dormiram sob pontes, em calçadas, em parques, carros, prédios abandonados e outros locais públicos.
O caso, City of Grants Pass v. Johnson, atraiu um número anormalmente grande de memoriais apresentados por interesses externos.
Os defensores dos sem-abrigo esperavam que, mesmo que a decisão não fosse a favor deles, o caso estimularia os responsáveis eleitos a todos os níveis do governo a fazerem mais para resolver o problema dos sem-abrigo.