A decisão pode ter um amplo impacto porque mais de 350 dos primeiros 1.350 réus acusados no ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021 foram processados por obstrução ao Congresso.
Líder do Oath Keepers, Stewart Rhodes, é condenado a 18 anos de prisão
Stewart Rhodes foi considerado culpado de conspiração sediciosa e outras acusações relacionadas ao seu papel no ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA.
Scott L. Hall, EUA HOJE
WASHINGTON – O Tribunal Supremo ordenou uma nova revisão da lei por trás acusações de obstrução apresentadas contra centenas de réus no Ataque ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021 − incluindo o antigo Presidente Donald Trump.
A decisão de 6-3 em Fischer v Estados Unidos foi altamente antecipada porque um quarto dos réus — 350 das primeiras 1.350 pessoas processadas no motim — foram acusados de obstrução. Duas das quatro acusações contra Trump em seu caso de interferência eleitoral federal são baseadas na lei.
O tribunal superior enviou o caso de volta ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC, que havia decidido que a lei de obstrução se aplicava aos casos de 6 de janeiro, para revisá-lo novamente.
“Os promotores precisam provar que o réu prejudicou a disponibilidade ou integridade para uso em um processo oficial de registros, documentos, objetos ou outras coisas usadas em um processo de escritório, ou tentou fazê-lo”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal John Roberts aos juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson.
A juíza Amy Coney Barrett escreveu em uma divergência que seus colegas da maioria “não respeitaram as prerrogativas dos poderes políticos”, incluindo a maneira ampla como o Congresso havia escrito o estatuto.
“Uma vez que o Congresso tenha definido os limites externos de responsabilidade, o Poder Executivo tem o poder discricionário de selecionar casos específicos para processar dentro desses limites”, escreveu Barrett na divergência, que contou com a participação das juízas Elena Kagan e Sonia Sotomayor.
Trump disse que sua agenda do primeiro dia se ele ganhar a presidência novamente incluirá o perdão de pessoas condenadas por crimes relacionados a 6 de janeiro. Trump chamou os prisioneiros de “reféns sendo presos injustamente”, em uma postagem no Truth Social.
Um ex-policial, Joseph Fischer, que foi acusado no motim, pediu aos juízes que anulassem as acusações de obstrução porque o Congresso aprovou a lei em 2002 para proibir a destruição de documentos, o que ele não é acusado de fazer. Mas promotores do governo argumentaram que sua redação oferece um menu de acusações por obstrução, incluindo interromper uma reunião pública, como quando o Congresso estava contando os votos do Colégio Eleitoral para certificar que o presidente Joe Biden venceu a eleição.
O que foi contestado na lei de obstrução?
O Congresso adotou a lei em 2002, após o escândalo da Enron, quando foi descoberto que os contadores da empresa de energia falida destruíram documentos e não havia nenhuma acusação contra eles.
A linguagem contestada na lei proíbe qualquer pessoa de destruir ou ocultar “corruptamente” um registo governamental, ou que “de outra forma obstrua, influencie ou impeça qualquer processo oficial, ou tente fazê-lo”.
Fischer, um ex-policial na Pensilvânia central, que foi acusado de obstrução por entrar na Rotunda do Capitólio em 6 de janeiro, argumentou que a lei se aplicava apenas à destruição de documentosnão atrapalhando as reuniões oficiais do Congresso.
Mas Procuradora-Geral Elizabeth Prelogarrepresentando o Departamento de Justiça, argumentou que o “caso contrário” era “um termo genérico clássico” que os legisladores adotaram para cobrir formas criativas de obstrução.
Duas das acusações contra Trump alegam que ele obstruiu o Congresso porque o motim interrompeu a contagem dos votos do Colégio Eleitoral por várias horas antes que os legisladores pudessem certificar que o presidente Joe Biden venceu as eleições. As outras duas acusações de conspiração alegam que Trump tentou roubar a eleição através de fraude e violando o direito do público de ter os seus votos contados.
Os juízes questionaram por que a acusação de obstrução era necessária para 6 de janeiro
Vários juízes questionaram por que uma acusação de obstrução criminal era necessária nos casos de 6 de janeiro.
“O que aconteceu em 6 de janeiro foi muito, muito sério, e não estou comparando isso com aquilo”, disse o Juiz Samuel Alito. “Mas precisamos descobrir quais são os limites deste estatuto sob sua interpretação.”
O juiz Brett Kavanaugh questionou como uma disposição tão importante poderia ser incluída na legislação por trás da palavra “caso contrário”.
“Há seis outras acusações na acusação aqui, que incluem desordem civil, contato físico com a vítima, agressão, entrada e permanência em um prédio restrito, conduta desordeira e perturbadora, conduta desordeira no prédio do Capitólio”, disse Kavanaugh sobre o caso de Fischer. . “E por que essas seis contagens não são boas o suficiente apenas do ponto de vista do Departamento de Justiça, visto que não apresentam nenhum dos obstáculos?”
Gorsuch perguntou se os questionadores na Suprema Corte do discurso do presidente sobre o Estado da União poderiam ser acusados.
“Uma manifestação que interrompa um julgamento ou o acesso a um tribunal federal seria qualificada?” Gorsuch perguntou. “Acionar um alarme de incêndio antes de uma votação qualificaria 20 anos de prisão federal?”
Prelogar respondeu que as contravenções não cobriam a gravidade das ações de Fischer.
“Porque essas acusações não refletem totalmente a culpabilidade da conduta do peticionário em 6 de janeiro”, disse Prelogar. “Essas acusações não exigem que o peticionário tenha agido de forma corrupta para obstruir um processo oficial. E, obviamente, o peticionário cometeu outros crimes que acusamos e pelos quais estamos tentando responsabilizá-lo.”
Quantos réus de 6 de janeiro são afetados?
O Congresso adoptou a lei em 2002, após o escândalo da Enron, quando se descobriu que os contabilistas da falida empresa de energia destruíram documentos e não havia acusações disponíveis contra eles.
Cerca de 350 dos 1.350 réus de 6 de janeiro foram acusados de acordo com a lei de obstrução. Vários juízes perguntaram a Prelogar por que a lei de obstrução não foi usada para outros protestos violentos ou por que sentenças de contravenção de até um ano de prisão não foram suficientes para os réus de 6 de janeiro.
“Acho que é uma postura fundamentalmente diferente do que se eles tivessem invadido o tribunal, atropelado a polícia da Suprema Corte, exigido que os juízes e outros participantes fugissem para sua segurança e feito isso com evidências claras de intenção de obstrução”, disse Prelogar.
Os juízes perguntaram por que a revolta no Capitólio foi mais séria do que interromper temporariamente um julgamento gritando e vaiando o presidente no discurso do Estado da União ou interrompendo um votação no Congresso acionando um alarme de incêndio.
Os promotores acusaram os réus alegando que eles sabiam que o Congresso estava se reunindo e tentaram interrompê-lo, ameaçaram com violência ou mostraram disposição para usar violência, ou trouxeram equipamentos táticos ou militares, disse Prelogar.
Quais são as sentenças médias nos casos de 6 de janeiro até agora?
A principal razão pela qual os réus contestaram a lei de obstrução foi porque ela acarreta uma pena máxima de 20 anos de prisão. Mas Prelogar disse que as sentenças médias têm sido muito inferiores a isso.
A pena média para um réu de 6 de janeiro sem antecedentes criminais que cometeu violência era de 10 a 16 meses, disse Prelogar. A média para um réu não violento era de seis a 12 meses.
Entre cerca de 50 réus cuja única condenação por crime grave foi a acusação de obstrução, as sentenças foram em média de 26 meses, disse Prelogar.