Suprema Corte de Iowa diz que proibição de aborto de 6 semanas pode entrar em vigor

jogar

A Suprema Corte de Iowa, amargamente dividida, decidiu por 4 a 3 na sexta-feira remover uma liminar que bloqueava a aplicação da lei de aborto de “pulsação cardíaca fetal” de Iowa e remover barreiras legais para futuras restrições ao aborto.

A decisão é a mais recente de uma série de disputas legais sobre a situação do aborto em Iowa. Isto surge depois de o tribunal ter considerado em 2022 que o direito ao aborto não tem direito ao mais alto nível de protecção constitucional e de um caso de 2023 em que o tribunal se dividiu por 3-3 sobre qual deveria ser o padrão legal correcto para as leis sobre o aborto.

Mais: Há dois anos, a Suprema Corte anulou o direito ao aborto. Veja como cada estado mudou

A lei que o tribunal diz que pode entrar em vigor proíbe a maioria dos abortos depois de a actividade fetal ser detectada – por volta da sexta semana de gravidez – com excepções para violação, incesto e para salvar a vida da mãe.

A decisão majoritária de sexta-feira foi escrita pelo juiz Matthew McDermott, acompanhado pelos juízes Dana Oxley, David May e Christopher McDonald. Sustentou que as leis que restringem o aborto só são inconstitucionais se o Estado não puder mostrar uma “base racional” para a lei.

Em um caso anterior de 2015, o tribunal decidiu que as restrições ao aborto eram inconstitucionais se impusessem um “fardo indevido” aos direitos da mãe. Os tribunais federais da época definiram um fardo indevido como um “obstáculo substancial no caminho de uma mulher que busca um aborto antes que o feto atinja a viabilidade”.

O padrão de “base racional” permite que o estado imponha restrições se tiver uma base racional para fazê-lo — neste caso, proteger a vida do feto — e não nega um direito fundamental, que a decisão do tribunal de Iowa de 2022 disse que o aborto não era.

A presidente da Suprema Corte, Susan Christensen, e o juiz Edward Mansfield escreveram divergências, unidas entre si e pelo juiz Thomas Waterman.

Christensen, em sua dissidência, escreveu que a maioria “despoja as mulheres de Iowa de sua autonomia corporal”, que as exceções da lei são muito restritas para proteger a saúde das mulheres e que Iowa deveria ter mantido seu padrão legal anterior que proíbe restrições ao aborto que impõem um fardo indevido. na mulher grávida.

A divergência de Mansfield sugere que o padrão imposto pela maioria “não dá peso à autonomia da mulher sobre seu corpo” e que a Constituição de Iowa protege o direito de não ter filhos tanto quanto protege os direitos dos pais.

A decisão significa que a liminar que bloqueia a lei será revogada e o caso será enviado de volta ao tribunal distrital, onde McDermott escreve que onde McDermott escreve que a Planned Parenthood of the Heartland, o autor principal, “não pode mostrar uma probabilidade de sucesso no mérito “de seu desafio à lei sob o novo padrão legal.

A governadora Kim Reynolds e a procuradora-geral de Iowa, Brenna Bird, ambas republicanas, emitiram declarações elogiando a decisão.

“Não há direito mais sagrado do que a vida, e nada mais digno de nossa mais forte defesa do que o inocente não nascido”, disse Reynolds. “As famílias são a pedra angular da sociedade, e é o que manterá a fundação do nosso estado e país forte para as gerações futuras.”

A presidente do Partido Democrata de Iowa, Rita Hart, disse em um comunicado que a decisão privou as mulheres de Iowa “dos direitos reprodutivos que elas mantiveram por mais de 50 anos”.

“É óbvio que Kim Reynolds e os republicanos de Iowa não confiam que as mulheres tomem suas próprias decisões sobre seus próprios cuidados médicos ou que os médicos usem seu melhor julgamento ao tratar seus pacientes”, disse Hart. “Os republicanos foram longe demais com essa proibição do aborto, e os eleitores de Iowa os responsabilizarão em novembro.”

Este artigo será atualizado.

William Morris cobre tribunais para o Des Moines Register. Ele pode ser contatado em wrmorris2@registermedia.com ou 715-573-8166.

Source link

Leave a Comment