O pedido veio dias depois de o tribunal superior ter oferecido alguns esclarecimentos sobre o teste da constitucionalidade das restrições às armas.
Supremo Tribunal derruba proibição de bump stock
A Suprema Corte derrubou a proibição da era Trump de bump stocks, um acessório de arma que permite que armas semiautomáticas disparem rapidamente como metralhadoras.
Raposa – Seattle
WASHINGTON − Agora que o Suprema Corte tem ofereceu alguns esclarecimentos ao testar a constitucionalidade de uma restrição de armas, o Departamento de Justiça quer que o tribunal superior decida se pessoas condenadas por crimes violentos e não violentos podem ser impedidas de ter uma arma de fogo.
O governo disse esta semana ao tribunal superior que a sua intervenção é necessária porque um desacordo entre os tribunais inferiores teve “efeitos generalizados e perturbadores” que ameaçam a segurança pública.
O Departamento de Justiça apresentou esse argumento em um arquivamento dias depois do Supremo Tribunal defendeu uma lei proibir agressores domésticos de portar armas, numa decisão que abordou apenas parcialmente muitas das questões que surgiram depois de o tribunal, em 2022, ter estabelecido um teste histórico para decidir se as regulamentações sobre armas são permitidas ao abrigo da Segunda Emenda.
Escrevendo para a maioria de 8-1, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que os tribunais compreenderam mal a metodologia por detrás dessa decisão.
Mas os três juízes liberais do tribunal, embora acolhendo favoravelmente o esclarecimento, disseram que ainda não existe um teste claro para avaliar a constitucionalidade das restrições às armas.
“A opinião de hoje avança a bola”, Juiz Ketanji Brown Jackson escreveu em uma opinião concordante. “Mas está se tornando cada vez mais óbvio que ainda há quilômetros a percorrer.”
O Departamento de Justiça disse que o tribunal precisa decidir se alguém condenado por um crime punível com mais de um ano de prisão pode ser impedido de portar uma arma.
Os casos que o governo pretende que o Supremo Tribunal resolva no próximo mandato envolvem circunstâncias muito diferentes.
Um homem de Iowa com uma longa ficha criminal que inclui condenações por roubo, agressão e intimidação com arma perigosa está recorrendo de sua condenação por porte de arma de fogo como criminoso.
Um homem de Minnesota que cumpriu pena por um crime não violento relacionado a drogas – vender cocaína – disse que não deveria ter sido acusado de porte de arma após cumprir sua sentença.
Um homem da Pensilvânia argumenta que sua condenação de décadas por falsificação de renda em um pedido de vale-refeição não deve impedi-lo de ter uma arma de fogo.
Da mesma forma, uma mulher de Utah disse que cheques sem fundos que ela emitiu há 17 anos não são suficientes para bloquear seu direito a uma arma.
A lei testada em todos os casos foi usada em mais de 7.600 condenações em 2022, segundo o Departamento de Justiça. As condenações representaram 12% de todos os casos criminais federais.
“A incerteza sobre a constitucionalidade do estatuto afeta, portanto, uma proporção significativa da pauta criminal federal”, disse a procuradora-geral Elizabeth Prelogar ao tribunal.
Algumas das condenações por armas de fogo anuladas pelos tribunais inferiores envolveram assassinatos, ladrões de carros e traficantes de drogas, observou ela.
A divisão na forma como os tribunais estão resolvendo os casos surgiu depois que a Suprema Corte, em 2022, derrubou uma lei de Nova York que exigia que o estado residentes terão “causa justa” para portar uma arma. No caso NYSRPA v. Bruen, o tribunal disse que arma as proibições devem ser fundamentadas na história.
Na semana passada opinião defendendo a proibição de armas para agressores domésticos, Roberts disse que alguns tribunais interpretaram erroneamente essa decisão como significando que tinham de encontrar um “gémeo histórico” para um regulamento, em vez de um “análogo histórico”.
Mas Roberts também disse que essa decisão, e duas outras recentes que remodelaram o debate sobre a Segunda Emenda, não foram uma “análise exaustiva” dos limites e protecções da emenda.
Os juízes da ala liberal do tribunal – assim como a juíza Amy Coney Barrett – enfatizaram a confusão que existe.
“Os tribunais têm lutado com esse uso da história após Bruen”, Barrett escreveu em concordância.
Jackson disse que o teste de Bruen “parece estar criando caos”.
O tribunal poderá decidir nos próximos dias se aceitará os casos da Segunda Emenda.