Desde que os estados reforçaram as restrições ao aborto, os médicos disseram que não podem tratar mulheres que possam perder órgãos ou a sua capacidade reprodutiva ou que tenham hemorragias incontroláveis.
Donald Trump sobre o aborto: 'Cabe aos Estados'
Donald Trump anunciou a sua última posição sobre o aborto, manifestando-se em oposição à proibição nacional do aborto, mas dizendo que cabe aos estados.
WASHINGTON – Os abortos para mulheres gravemente doentes podem ser retomados por enquanto em Idaho, depois que uma Suprema Corte dividida na quinta-feira reverteu sua decisão Decisão de janeiro de suspender os procedimentos – e disse que não deveria ter se envolvido na disputa nesta fase.
Em parecer não assinado, a maioria dos ministros devolveu aos tribunais inferiores a luta pelo se uma lei federal exige que os hospitais forneçam abortos de emergênciadeixando a questão sem solução para todos os estados.
O parecer – que foi oficialmente divulgado no dia seguinte ao breve julgamento do tribunal publicou um rascunho por acidente − ocorreu no meio de uma corrida presidencial acirrada, na qual o aborto é uma questão importante.
E foi criticado tanto pela esquerda quanto pela direita.
O juiz Ketanji Brown Jackson, um dos três juízes nomeados por um presidente democrata, disse que a decisão não foi uma vitória para pacientes grávidas em Idaho.
“É um atraso”, escreveu ela.
O Tribunal 'simplesmente perdeu a vontade de decidir': Alito
O juiz Samuel Alito, um dos três juízes conservadores que queriam defender a proibição estrita do aborto em Idaho, disse que o tribunal “simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mas emocional e altamente politizada que o caso apresenta”.
Mas a juíza Amy Coney Barrett disse que as posições dos partidos ainda estão evoluindo, então o tribunal errou ao considerar o desafio do governo Biden à proibição do aborto em Idaho.
“Agora estou convencido de que estes casos já não são apropriados para uma resolução antecipada”, escreveu Barrett sobre os dois apelos relacionados de Idaho num parecer acompanhado pelo Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e pelo Juiz Brett Kavanaugh.
Em Janeiro, o tribunal tomou a medida invulgar de aceitar os apelos sem esperar que os tribunais inferiores decidissem se a proibição estrita do aborto em Idaho supera uma exigência federal de que os hospitais forneçam cuidados estabilizadores.
O tribunal também permitiu que Idaho aplicasse totalmente a sua proibição enquanto os juízes consideravam o caso.
A lei de Idaho considera crime os médicos realizarem um aborto, a menos que um médico possa demonstrar que a vida da mãe está em perigo.
Desde que Idaho e outros estados reforçaram as restrições ao aborto depois que a Suprema Corte anulou Roe v. Wade em 2022os médicos disseram que não podem tratar mulheres que possam perder órgãos ou a sua capacidade reprodutiva, ter hemorragias incontroláveis ou sofrer outras consequências graves para a saúde sem um aborto – a menos que a sua vida esteja claramente em risco.
A administração Biden argumentou que a Lei Federal de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho (EMTALA) exige que os pronto-socorros ofereçam abortos se a saúde do paciente estiver gravemente ameaçada.
Idaho respondeu que os estados sempre foram responsáveis pelo licenciamento dos médicos e pela definição do âmbito da sua prática profissional.
Durante argumentos orais em abrilBarrett expressou frustração com o desacordo entre os governos estadual e federal sobre que tipo de aborto de emergência seria permitido pela regra federal, mas bloqueado pela proibição estadual.
“Qual é o conflito?” Barrett perguntou ao Procurador-Geral de Idaho, Joshua Turner. “Por que você está aqui?”
Na sua opinião concordante, Barrett escreveu que “as posições litigantes das partes tornaram o âmbito da disputa pouco claro, na melhor das hipóteses”.
Ela também disse que Idaho levantou uma nova questão sobre se o Congresso, através da EMTALA, poderia condicionar o financiamento do Medicare dos hospitais à realização de procedimentos proibidos por um estado.
“Não devemos nos precipitar em relação aos tribunais inferiores, principalmente em uma questão de tamanha importância”, escreveu ela.
Mas três dos seus colegas conservadores disseram que o tribunal tem todas as informações necessárias para decidir o que Alito chamou de “questão direta de interpretação legal”.
“Essa reviravolta é desconcertante”, ele escreveu em uma dissidência acompanhada pelos juízes Clarence Thomas e, em parte, por Neil Gorsuch. “Nada legalmente relevante ocorreu desde 5 de janeiro.”
Jackson também argumentou que foi errado a decisão do tribunal, embora ela tenha se juntado à maioria ao concordar em permitir que os hospitais realizassem abortos de emergência por enquanto.
A necessidade de uma resposta clara só aumentou desde janeiro, disse ela, salientando que o Texas desafiou a tentativa da administração Biden de fazer cumprir a EMTALA.
“Enquanto este Tribunal demora e o país espera, as pessoas grávidas que enfrentam condições médicas de emergência permanecem numa posição precária, pois os seus médicos são mantidos no escuro sobre o que a lei exige”, escreveu ela. “Este Tribunal teve a oportunidade de trazer clareza e certeza a esta situação trágica, e nós desperdiçámo-la.”
Reclamações de que mulheres grávidas foram rejeitadas em hospitais aumentaram depois que a Suprema Corte decidiu Dobbs v. Jackson Organização de Saúde Feminina, de acordo com uma investigação da Associated Press.
Mesmo quando as proibições estatais incluem excepções médicas, as excepções podem ser demasiado vagas para proporcionar a clareza necessária aos pacientes e médicos, de acordo com os opositores das proibições.
Depois de o Supremo Tribunal ter colocado em pleno efeito a lei de Idaho em Janeiro, seis pacientes em condições de emergência foram transferidas do Sistema de Saúde de St. Luke para outros estados onde podiam fazer abortos.
Os casos combinados são Moyle v. Estados Unidos e Idaho v.