DOJ desafia lei de aborto em Idaho e processa estado por cuidados reprodutivos
O DOJ processou o estado de Idaho por causa da nova lei estadual de aborto, seu primeiro desafio desde que Roe v. Wade foi anulado.
Patrick Colson-Price, EUA HOJE
WASHINGTON – Os defensores dos direitos ao aborto obtiveram uma vitória na quinta-feira, quando o Supremo Tribunal decidiu que os abortos de emergência podem ser retomados em Idaho, mas muitos criticaram o tribunal por atacar as questões mais amplas em jogo.
O tribunal superior rejeitou o caso como “concedido de forma imprevidente”, mas os juízes não opinaram sobre a questão subjacente: se uma lei federal que obriga os médicos a fornecer cuidados estabilizadores anula as proibições estaduais ao aborto, como a de Idaho.
O presidente Joe Biden disse que a decisão garante que as mulheres em Idaho recebam os cuidados médicos de emergência necessários à medida que o litígio continua.
“Nenhuma mulher deve ser privada de cuidados, obrigada a esperar até estar próxima da morte ou forçada a fugir do seu estado natal apenas para receber os cuidados de saúde de que necessita”, disse Biden num comunicado. “Isso nunca deveria acontecer na América.”
A notícia chega mais de uma semana depois do Supremo Tribunal decidiu por unanimidade lançar um desafio trazidas por médicos antiaborto, mantendo o status quo para o medicamento abortivo mifepristona. Os defensores do aborto responderam a esta vitória anterior com uma resposta igualmente morna.
Os oponentes do aborto também expressaram decepção com a decisão e criticaram a interpretação da lei federal pelo governo Biden.
No curto prazo, a decisão significa que o acesso ao aborto de emergência será restaurado para pacientes grávidas em Idaho, mas não é uma grande vitória para as pessoas que investem em ambos os lados do debate sobre o aborto, de acordo com Maria Zieglerprofessor de direito na Universidade da Califórnia, Davis.
“O tribunal pode decidir sobre o mérito mais tarde, mas ninguém realmente ganhou”, disse ela. “O tribunal apenas disse: 'Entraremos em contato com você após a eleição'. Isso é praticamente tudo o que aconteceu aqui.”
Partidários de ambos os lados do aborto decepcionados com a decisão
Na quarta-feira, depois de um cópia do projeto de parecer foi obtido pela Bloomberg News, Fatima Goss Graves, presidente e CEO do National Women's Law Center, disse que o perigo ainda é iminente para mães grávidas que precisam de cuidados de emergência. Ela disse em um comunicado que a decisão do projeto parecia “deixar a porta aberta para que a Suprema Corte encerre o atendimento emergencial ao aborto nos próximos meses ou anos”.
“É apenas uma pequena medida de justiça que, por enquanto, as pessoas em Idaho possam continuar a ter acesso aos cuidados de que necessitam – a vitória só acontecerá quando o aborto for completamente legal, disponível e acessível para todos, em qualquer lugar do país”, disse ela .
Alexa Kolbi-Molinas, vice-diretora do Projeto de Liberdade Reprodutiva da ACLU, ecoou esse sentimento em um e-mail, dizendo: “É claro que as pessoas grávidas não estão fora de perigo – nem de longe”.
“Não se engane: o Supremo Tribunal teve a oportunidade de afirmar de uma vez por todas que toda pessoa grávida tem o direito básico a cuidados de aborto de emergência, mas parece que não o fez”, escreveu ela. “Como resultado, a saúde e a vida das pessoas grávidas em todo o país continuarão em risco”.
Kristan Hawkins, presidente da Students for Life Action, também expressou desapontamento com a decisão, dizendo que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos da administração Biden está “forçando os estados que respeitam a vida pré-nascida a cometer abortos em salas de emergência”.
“Os estados têm todo o direito de tratar DOIS pacientes em uma sala de emergência quando uma mãe grávida chega em busca de ajuda, mas ao inserir as questões de ‘saúde’ ambígua e possibilidades de infertilidade, a lei está sendo esticada em favor do aborto”, disse Hawkins em uma declaração quinta-feira.
Katie Glenn Daniel, Diretora de Política Estadual da Susan B. Anthony Pro-Life America, disse em um comunicado na quarta-feira após a notícia da versão preliminar da decisão que “a Suprema Corte de Idaho decidiu corretamente que as mulheres podem receber cuidados de aborto espontâneo e a vida de uma mulher não. não precisa estar em perigo imediato para que os médicos ajam.”
“A farsa EMTALA do governo Biden é um golpe de relações públicas para espalhar a mentira de que as leis pró-vida impedem as mulheres de receber cuidados de emergência”, disse ela.
Qual foi o foco do caso EMTALA?
Depois que a Suprema Corte revogou Roe v. Wade em 2022, os defensores do direito ao aborto alertou que as exceções médicas incluídas em algumas proibições estaduais são desnecessariamente vagas e os médicos afirmaram que já não podem realizar abortos a pacientes que enfrentam graves consequências para a saúde, a menos que as suas vidas estejam claramente em perigo.
Presidente Joe Biden dirigiu o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA para esclarecer que a Lei de Trabalho e Tratamento Médico de Emergência de 1986 (EMTALA) exige que os médicos realizem abortos quando necessário em emergências para evitar morte ou doenças graves. O Texas contestou essa directiva e, simultaneamente, o Departamento de Justiça contestou a lei de Idaho, que proíbe o aborto, a menos que a vida do paciente esteja em perigo ou em casos em que a gravidez seja resultado de violação ou incesto.
No tribunal, a administração Biden argumentou que os hospitais que recebem fundos do Medicare devem fornecer abortos de emergência se forem necessários para proteger a saúde do paciente. Idaho respondeu em tribunal que os estados sempre foram responsáveis pelo licenciamento dos médicos e pela definição do âmbito da sua prática profissional; pós-Dobbs, a sua política não seria diferente.
O 5º Tribunal de Apelações dos EUA ficou do lado do Texas, restringindo o atendimento de emergência, enquanto o 9º Circuito ficou do lado da administração Biden, abrindo a porta para tais intervenções em Idaho. Em Janeiro, o Supremo Tribunal permitiu que Idaho aplicasse integralmente as suas novas restrições enquanto considerava a questão. A decisão desta semana permite que os médicos em Idaho retomem a realização de abortos de emergência quando necessário. No Texas, o a proibição de todos os abortos, exceto os que salvam vidas, permanece em vigor.
Ziegler, professora de direito de Davis, disse que agora que o caso de Idaho foi devolvido ao 9º Circuito, é possível que o caso do Texas possa ser apelado para a Suprema Corte, mas ela disse que é provável que o tribunal superior deixe a questão se infiltrar no tribunais inferiores antes de ponderar novamente.
Em última análise, tal como aconteceu com a decisão anterior sobre o mifepristona, o tribunal parece estar a “dar um pontapé no caminho” nas questões do aborto, disse ela. E é possível que o tribunal não tenha de decidir sobre a questão se Biden perder as eleições em Novembro e um novo presidente retirar a orientação federal sobre a EMTALA.
“Parece bastante provável que o tribunal volte mais tarde”, disse ela. “A única maneira de isso não acontecer, o que é completamente realista, é se as sondagens estiverem corretas e Donald Trump se tornar presidente.”
Contribuindo: Maureen Groppe, USA TODAY; Bayliss Wagner, o estadista Austin-Americano.