Supremo Tribunal não irá restringir os contactos do governo nas redes sociais
A Suprema Corte dos EUA disse que não imporia limites às comunicações da administração do presidente Joe Biden com as plataformas de mídia social.
Há dois anos, os procuradores-gerais republicanos de Louisiana e Missouri e um pequeno número de usuários de redes sociais entraram com uma ação acusando os funcionários do governo Biden de cruzarem os limites quando recorreu às plataformas de redes sociais para suprimir conteúdos eles acreditavam ser falso e perigoso, como postagens que tratavam do COVID-19 e fraude eleitoral.
O Tribunal Supremo rejeitou esse desafio em uma decisão de 6-3 na quarta-feira, dizendo que os estados e os usuários não sofreram danos diretos com as comunicações do canal secundário e não tinham legitimidade para processar, fazendo pouco para resolver o longo debate sobre se Big Tech conspira com democratas para censurar pontos de vista conservadores.
A procuradora-geral da Louisiana, Liz Murrill, criticou a decisão da Suprema Corte como um passe livre para “o pior esquema de coerção governamental na história.”
O procurador-geral do Missouri, Andrew Bailey, prometeu continuar a luta jurídica.
“O registo é claro: o Estado profundo pressionou e coagiu as empresas de redes sociais a retirarem discursos verdadeiros simplesmente porque eram conservadores. A decisão de hoje não contesta isso”, disse Bailey em um comunicado. declaração.
O comentarista político Dan Schnur diz que a censura nas redes sociais continuará sendo um barril de pólvora convencional, a menos que o ex-presidente Donald Trump seja reeleito ou que a Suprema Corte revise as questões da Primeira Emenda.
“Do ponto de vista político, isso não muda nada”, disse Schnur, que leciona na Universidade da Califórnia – Instituto de Estudos Governamentais de Berkeley e na Escola de Comunicações Annenberg da Universidade do Sul da Califórnia. “Certamente há conservadores que continuarão a lutar por princípio, mas, sob uma administração Trump, muitos deles provavelmente encontrariam outras batalhas para intervir.”
Reclamações conservadoras de censura online ainda persistem
Da legislação nas assembleias estaduais lideradas pelo Partido Republicano até processos movidos por Trump, Murthy v. Missouri foi o mais recente reclamação conservadora contra a administração Biden e poderosas empresas de tecnologia.
Conservadores dizem que plataformas de mídia social violar seus direitos da Primeira Emenda quando suas postagens são marcadas ou removidas ou quando são banidas por violarem as políticas da empresa. As empresas de mídia social dizem que não têm como alvo os conservadores, apenas o discurso prejudicial que viola suas regras.
Pesquisadores dizem que encontraram nenhuma evidência para apoiar as queixas do Partido Republicano que as empresas de mídia social sufocam as vozes conservadoras. Na verdade, dizem eles, as plataformas de redes sociais amplificam as vozes dos conservadores, moldando as visões de mundo de milhões de eleitores.
A percepção de que as empresas tecnológicas e os CEO bilionários que as dirigem são tendenciosos contra os conservadores intensificou-se à medida que Trump fez dos “abusos nas redes sociais” um dos principais pilares da sua administração e da sua campanha de reeleição em 2020.
Depois de perder a presidência, Trump difamou as empresas de tecnologia por rotularem ou removerem postagens que espalhavam falsidades sobre o resultado da eleição.
Para alguns conservadores, as eleições de 2020 provaram o preconceito ideológico da Big Tech. Suas reclamações apenas ficou mais alto quando as principais plataformas de mídia social baniram Trump após o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio e as empresas de tecnologia foram criticadas por restringir a disseminação de um artigo do New York Post sobre As negociações comerciais de Hunter Biden.
Casos da Suprema Corte consideram a supressão de opiniões de direita
Neste mandato, o debate chegou ao Supremo Tribunal Federal. Um conjunto de casos ainda a serem decididos envolve leis estaduais na Flórida e no Texas que restringiriam a forma como empresas de mídia social policiam o conteúdo em suas plataformas.
Esses casos são “mais diretamente relevantes para o debate sobre se a mídia social escolhe censurar os pontos de vista conservadores”, disse Stuart Benjamin, professor da Duke Law School.
Em questão em Murthy v. foi “jawboning”, a prática de tentar influenciar as empresas de mídia social a excluir uma postagem polêmica ou mudar as políticas em torno da desinformação sobre saúde pública.
Os procuradores-gerais do Missouri e da Louisiana afirmam que essas tentativas da administração Biden violaram a Primeira Emenda. Entre as comunicações estavam conversas tensas que o governo teve com a empresa-mãe do Facebook, Meta e X, antigo Twitter, sobre a vacina contra o coronavírus.
O juiz federal Terry A. Doughty, do Distrito Ocidental da Louisiana, apoiou os demandantes, dizendo que a pressão aplicada pela administração Biden foi “o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos.”
Doughty, nomeado pelo presidente Donald Trump, emitiu uma liminar impondo restrições sem precedentes à forma como os funcionários do governo falam sobre assuntos de interesse público, abordam ameaças à segurança nacional ou transmitem informações de saúde pública.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA – dois nomeados pelo ex-presidente George W. Bush e um por Trump – reduziu as restrições a um número menor de funcionários e agências governamentais, mas em grande parte deixou a liminar intacta.
O governo Biden entrou com um pedido de emergência em setembro pedindo à Suprema Corte que suspendesse temporariamente a liminar, dizendo que o governo pode instar as empresas a tomarem medidas em questões de segurança nacional e segurança pública, desde que essas solicitações não sejam ameaças. O tribunal atendeu o pedido e concordou em ouvir o caso.
Dissidência da Suprema Corte alega violações da liberdade de expressão
Escrevendo para a maioria, a juíza Amy Coney Barrett disse que as decisões das empresas de mídia social de retirar conteúdo não podem ser atribuídas diretamente à influência do governo.
“Embora os registos reflitam que os réus do governo desempenharam um papel em pelo menos algumas das escolhas de moderação das plataformas, as evidências indicam que as plataformas tinham incentivos independentes para moderar o conteúdo e muitas vezes exerciam o seu próprio julgamento”, escreveu ela.
Quarta-feira, o juiz Samuel A. Alito Jr., acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch, discordou.
“Durante meses, altos funcionários do governo exerceram pressão implacável sobre o Facebook para suprimir a liberdade de expressão dos americanos”, escreveu Alito.
O tribunal está a esquivar-se ao seu dever, disse ele, “e assim permite que a bem sucedida campanha de coerção neste caso se torne um modelo atraente para futuros funcionários que queiram controlar o que as pessoas dizem, ouvem e pensam”.
Contribuindo: Maureen Groppe, USA TODAY