Na semana passada, o juiz que preside a ação coletiva do Sunday Ticket ameaçou encerrar o caso enquanto desabafava com os advogados dos demandantes sobre a forma como conduziram o julgamento. Atualmente, o juiz está adiando a decisão sobre o pedido de julgamento da liga como uma questão de lei até que o júri dê um veredicto.
Vários de vocês fizeram estas perguntas, ou alguma versão delas: Como pode o juiz no julgamento do Sunday Ticket anular a decisão do júri? Se o juiz faz isso, por que levar o assunto ao júri em primeiro lugar?
Durante o ciclo de vida de uma ação civil, o juiz dispõe de diversas formas de decidir a favor de uma parte ou de outra, com ou sem veredicto do júri. A moção da Regra 12(b)(6) para rejeitar desde o início as contestações sobre se há alguma base legal para as reivindicações feitas, mesmo que todos os fatos da reclamação sejam aceitos como verdadeiros. A moção da Regra 56 para julgamento sumário pede ao tribunal que conclua que não há razão para um júri resolver os factos porque as provas indiscutíveis desenvolvidas durante o processo de descoberta mostram que o réu deve prevalecer.
Durante o julgamento, a Regra 50 dá ao juiz a capacidade de julgar como uma questão de lei – a qualquer momento.
A questão nos termos da Regra 50, neste caso específico, depende de as provas permitirem que um júri razoável decida a favor dos demandantes. Em muitos casos, as evidências permitem que mentes razoáveis divirjam sobre o que aconteceu. Se, neste caso, o juiz decidir que, quanto às principais questões factuais, não há base para um júri razoável decidir pelos demandantes, o juiz poderá julgar como uma questão de direito para a NFL – mesmo após o veredicto.
Então, como um júri pode decidir contra a NFL se nenhum júri razoável (no julgamento do juiz) chegar a essa conclusão? Isso não significa que o júri seja irracional. Isso significa que o júri ficou confuso com questões não relacionadas aos estritos requisitos legais do caso.
As grandes empresas odeiam os julgamentos com júri devido, em grande parte, ao fato de que as decisões do júri muitas vezes são tomadas com base em noções viscerais do que é ou não justo e equitativo. Neste caso, seria muito fácil para o júri descobrir (com base em evidências que vieram à luz através de reportagens da mídia) que a NFL restringiu injustamente as opções do consumidor ao exigir que o Sunday Ticket tivesse um preço alto o suficiente para obter uma grande porcentagem de para não comprá-lo e, em vez disso, assistir às afiliadas locais da CBS e/ou da Fox.
Mas uma coisa é a situação parecer injusta e outra é ser uma violação das leis federais antitruste. Se os demandantes não conseguiram apresentar evidências suficientes para apoiar um veredicto do júri sobre qualquer um dos principais elementos que levam a uma violação antitruste, não importa se a estratégia de preços da NFL parece injusta, injusta ou errada.
Ainda assim, mesmo que o juiz dê à NFL uma Ave Maria legal após um veredicto do júri contra ela, a NFL faria bem em levar a sério a decisão do júri. Porque isso significará que um grupo de cidadãos americanos comuns determinou que os hábitos de preços do Sunday Ticket da NFL são injustos, injustos e/ou errados.
Pense desta forma. Não há lei contra ser um idiota. Sob certas circunstâncias, as manifestações de tendências estúpidas podem fazer com que você seja processado. Se o júri considerar que o réu é um idiota, o júri pode ficar mais inclinado a marcar todas as caixas que precisam ser marcadas para decidir contra o réu – não porque acredite que as provas apresentadas no julgamento satisfaçam os requisitos técnicos legais do caso, mas porque acredita que as provas apresentadas no julgamento satisfaçam os requisitos técnicos legais do caso. considerando, mas porque o júri acha que o réu é um idiota.
Portanto, se, em qualquer processo civil, o júri decidir contra o réu e se o juiz decidir a favor do réu, não obstante o veredicto, o réu precisa olhar-se no espelho e fazer a si mesmo uma pergunta muito importante.
Eu sou um idiota?