Juíza Sotomayor diz que chorou após decisões conservadoras
Uma vitória de Trump poderá garantir um Supremo Tribunal fortemente conservador durante as próximas décadas.
Juíza Sonia Sotomayor alertou na sexta-feira que seus colegas subestimaram gravemente o direito ao casamento para os imigrantes, numa decisão que, segundo ela, terá o maior impacto sobre os casais do mesmo sexo.
“Casais do mesmo sexo pode ser forçado a se mudar para países que não reconhecem o casamento entre pessoas do mesmo sexo, ou mesmo aqueles que criminalizam a homossexualidade”, escreveu Sotomayor em um comunicado. opinião divergente a que se juntaram seus dois colegas liberais.
O caso envolvido uma cidadã americana, Sandra Muñoz, casada com um cidadão de El Salvador. Quando o visto de imigrante foi negado ao seu marido, Muñoz disse que o governo não forneceu uma razão suficiente – e processou-o.
O Departamento de Estado, depois de três anos, explicou que as autoridades suspeitavam que o homem ser membro de uma gangue, uma alegação que o casal negou. As autoridades basearam suas suspeitas em parte nas tatuagens do homem, que alegaram indicar que ele estava associado à gangue MS-13.
A maioria de 6-3 disse que Muñoz pode ter o direito fundamental de se casar, mas não de viver com o marido nos Estados Unidos.
“Na verdade, a regulamentação de longa data do Congresso sobre a imigração conjugal – incluindo através de barreiras à admissibilidade – vai no sentido contrário”, escreveu a juíza Amy Coney Barrett para a maioria.
O casal se casou em 2010 e vive separado desde 2015, segundo documentos judiciais. Eles têm um filho juntos.
Sotomayor disse que a maioria poderia ter emitido uma decisão restrita por motivos processuais, uma vez que o governo acabou por oferecer uma explicação.
Em vez disso, disse ela, a maioria disse que o direito de Muñoz de se casar não lhe dá direito a nada quando o governo exclui o seu cônjuge do país.
Embora Muñoz possa viver em El Salvador com o marido, ou pelo menos visitá-lo lá, outros não.
“O fracasso da maioria em respeitar o direito ao casamento neste país obriga os cidadãos dos EUA a confiar na graça inconstante das leis de imigração de outros países”, escreveu ela. “O fardo recairá mais pesadamente sobre os casais do mesmo sexo e outras pessoas que não têm capacidade, por razões legais ou financeiras, de construir uma casa no país de origem do cônjuge não cidadão.”
A maioria disse que os dissidentes acusam “inexplicavelmente” os seus colegas de “estenderem a mão de forma inadequada” para resolver a questão. Barrett escreveu que o tribunal precisava resolver um desacordo entre os tribunais inferiores.
“E fizemos isso a pedido do Procurador-Geral, que enfatizou tanto a necessidade do Governo de uniformidade na administração da lei de imigração como a importância desta questão para a segurança nacional”, escreveu Barrett.
A administração Biden pediu ao tribunal que revertesse uma decisão de 2022 do 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, que dizia que o processo de Muñoz poderia prosseguir.
Segundo uma política judicial há muito estabelecida, os não-cidadãos não podem recorrer aos tribunais quando um visto é negado, sublinhou o Departamento de Justiça.
O Departamento de Estado emitiu 11 milhões de vistos no ano passado e recusou 62 mil pedidos, incluindo os de cerca de 5.400 não-cidadãos que queriam juntar-se a um cônjuge ou noivo nos EUA.
Sotomayor, na sua dissidência, citou decisões do Supremo Tribunal que abriram caminho para as pessoas se casarem, incluindo a rejeição proibições ao casamento inter-racial e casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ela também citou a decisão do tribunal na decisão histórica Roe v. Wade de 1973, que invocou o direito de casar, uma vez que protegia o acesso ao aborto em todo o país.
O tribunal anulou Roe v. em 2022, permitindo que os estados decretem seus próprios direitos ou restrições ao aborto.
A maioria, disse Sotomayor, aproveitou “o convite do Governo para revogar o direito ao casamento no contexto da imigração e limitar drasticamente o precedente de longa data deste Tribunal”.