Pescadores lutam contra regulamentação federal na Suprema Corte
Uma vitória dos pescadores poderia ameaçar muitas outras regulamentações, incluindo aquelas que tratam de armas, do local de trabalho e do meio ambiente.
WASHINGTON − A Suprema Corte anulou na sexta-feira um precedente de 40 anos que orientava a forma como as agências federais proteger o meio ambiente, os trabalhadores, os consumidores e muito maise, facilitando a contestação de regulamentos em tribunal.
Em uma de suas maiores decisões do mandato, um tribunal conservador que tem sido cada vez mais cético em relação ao poder das agências federais rejeitou a deferência dada pelos tribunais às agências federais em casos em que a lei não é clara.
Embora os dois casos decididos pelo tribunal tenham sido movidos por pescadores de arenque que se opuseram a serem forçados a pagar pelas inspecções federais das suas capturas, a decisão atinge décadas de regras e procedimentos para uma vasta gama de regulamentos.
Esses procedimentos foram estabelecidos por uma decisão histórica de 1984, Chevron v. Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, que é uma das decisões mais citadas do Supremo Tribunal.
Essa decisão dizia que os tribunais deveriam apoiar a interpretação de uma lei por uma agência federal, desde que seja uma interpretação razoável do que o Congresso pretendia.
Ironicamente, a decisão de 1984 decorreu de um caso que reduziu as regulamentações ambientais – e foi aplaudida pelos conservadores na época.
Mas, mais recentemente, os conservadores argumentaram que a decisão deu muita margem de manobra às agências e não o suficiente aos tribunais, que são encarregados, nos termos da Constituição, de interpretar as leis.
A decisão de 6-3 do presidente do Supremo Tribunal John Roberts concluiu que o precedente de longa data no caso Chevron desafiava a Lei de Procedimentos Administrativos ao dar prioridade às agências na interpretação das leis, em vez dos tribunais.
“A Chevron desafia o comando da APA de que 'o tribunal revisor' – não a agência cuja ação ele revê – é para 'decidir todas as questões relevantes de direito' e 'interpretar… disposições estatutárias'”, escreveu Roberts. “Ele exige que um tribunal ignore, não siga, 'a leitura que o tribunal teria alcançado' se tivesse exercido seu julgamento independente conforme exigido pela APA.”
Roberts também disse que as decisões anteriores da agência que regem os regulamentos, incluindo a Lei do Ar Limpo, deveriam ser mantidas apesar da decisão.
“As decisões desses casos em que ações específicas da agência são legais – incluindo a decisão da Lei do Ar Limpo da própria Chevron – ainda estão sujeitas ao stare decisis estatutário, apesar de nossa mudança na metodologia interpretativa”, escreveu Roberts.
Os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram à sua opinião.
Os advogados da administração Biden alertaram que a rejeição da norma de 1984 substituiria milhares de decisões anteriores e “criaria o caos”.
Tanto o Tribunal de Apelações do Circuito de DC quanto o Tribunal de Apelações dos EUA do 1º Circuito, sediado em Boston, ficaram do lado do governo federal, confirmando as decisões dos tribunais inferiores.
As empresas pesqueiras que recorreram ao Supremo Tribunal opuseram-se ao facto de terem de pagar os observadores federais necessários em alguns barcos para evitar a sobrepesca.
O governo interrompeu o programa e devolveu o dinheiro. Mas as empresas argumentaram que a lei que permite ao National Marine Fisheries Service exigir que barcos de pesca comercial deixem agentes federais coletarem dados sobre a captura e garantir que as regras sejam seguidas não disse nada especificamente sobre cobrar da indústria pesqueira pelos observadores.
Grupos empresariais, grupos de reflexão conservadores, membros republicanos do Congresso e procuradores-gerais de 27 estados apoiaram os adversários.
Entre os que apoiaram o governo federal estavam grupos ambientalistas, membros democratas do Congresso, procuradores-gerais democratas de 21 estados e do Distrito de Columbia, além de organizações que defendem a saúde pública, os consumidores e os direitos civis.
Os casos combinados são Loper Bright Enterprises, Inc. Gina Raimondo e Relentless, Inc., v.